Le coronavirus pourrait créer une «  pandémie de faillite  »

Avec une pandémie fermant temporairement de nombreuses entreprises et étouffant la demande des consommateurs, des industries entières, en particulier celles qui ont récemment tiré parti de leur bilan pour profiter de taux d’intérêt proches de zéro, voient leurs bénéfices disparaître pratiquement du jour au lendemain, laissant trop peu de trésorerie pour couvrir les remboursements de la dette. dus aux créanciers.

Cela pourrait créer la tempête parfaite pour une énorme vague de faillites dans les semaines et les mois à venir, déclare Stuart C. Gilson , professeur Steven R. Fenster d’administration des affaires à la Harvard Business School.

«Il y a une probabilité réaliste que nous pourrions en effet voir une« pandémie »de dépôt de bilan dans un proche avenir», dit Gilson. «L’analogie de la pandémie est particulièrement pertinente, en ce sens que si le nombre de nouveaux dépôts est suffisamment élevé, les tribunaux de faillite, comme les hôpitaux traitant des patients atteints de COVID-19, pourraient être débordés.

Plusieurs entreprises américaines ont déjà déposé un dossier depuis que le coronavirus a commencé à secouer l’économie américaine à la mi-mars, notamment Neiman Marcus, J. Crew, Dean & DeLuca, CMX Cinemas et Gold’s Gym. Le plus récent: JCPenney a déposé le 15 mai une demande de protection contre la faillite du chapitre 11 après 118 ans d’activité.

Comme l’explique Gilson dans cette Q&R, la faillite ne signifie pas nécessairement la mort d’une entreprise, et en fait, elle peut en fait être la chose même qui sauve une entreprise, en supposant que les tribunaux puissent gérer l’inondation probable.

Dina Gerdeman: Quel impact pensez-vous que les faillites liées au COVID auront sur le système de faillite? Et qu’est-ce que cela signifie pour les propriétaires d’entreprise qui cherchent une protection?

Stuart Gilson: L’impact économique mondial de la pandémie a déjà été catastrophique en termes de perte de production, d’emploi et de richesse financière. Mais beaucoup s’attendent à ce que cela soit suivi de répliques importantes dans les semaines et les mois à venir, car un nombre record d’entreprises (et de particuliers) ne remboursent pas leur dette, se restructurent ou font faillite. Le nombre de dossiers de faillite d’entreprises aux États-Unis au premier trimestre de cette année a déjà considérablement augmenté par rapport aux années précédentes, et certains pensent que le nombre de dépôts au cours des deux prochaines années pourrait dépasser ce que nous avons vu lors de la crise financière mondiale de 2008-2009, lorsque il y a eu plus de 100 000 faillites d’entreprises. Certains analystes prévoient que d’ici la fin de 2021, jusqu’à 20% des obligations d’entreprises à haut rendement pourraient être en défaut.

«IL EST CERTAINEMENT CONCEVABLE QUE SI TROP DE NOUVEAUX CAS ARRIVENT EN MÊME TEMPS, LES ENTREPRISES POURRAIENT ÊTRE BEAUCOUP MOINS BIEN SERVIES PAR LE PROCESSUS DE RÉORGANISATION DE LA FAILLITE.»

Ce qui rend la crise financière actuelle unique, c’est que le préjudice économique causé par les fermetures forcées est ressenti par de larges pans de l’économie et de la population – les grandes entreprises publiques certes, mais aussi les petites et moyennes entreprises, les ménages individuels et villes et états. Et toutes ces entités (à l’exception des États américains) peuvent en principe déposer une demande de protection contre la faillite. Mais tous ces cas, qu’il s’agisse de faillites d’entreprise, personnelles ou municipales, sont traités par le même système de la Cour des faillites des États-Unis et sont supervisés par le même groupe de juges fédéraux des faillites, qui ne sont actuellement que 350 environ. Le processus de faillite nécessite également la participation active de professionnels juridiques et financiers qualifiés, qui ne sont également disponibles qu’en quantités limitées.

Il est donc certainement concevable que si trop de nouveaux cas arrivent en même temps, les entreprises pourraient être beaucoup moins bien servies par le processus de réorganisation de la faillite et émerger dans une situation financière beaucoup moins saine (ou ne pas émerger du tout). Le surpeuplement entraînerait un traitement plus lent des dossiers, ce qui entraînerait des séjours plus longs à l ‘«hôpital» de la faillite.

Non seulement les honoraires professionnels augmenteraient (en particulier pour les petites entreprises), mais les retards dans les processus obligeraient les entreprises à attendre plus longtemps pour obtenir un nouveau financement ou vendre leurs actifs, et les retards dans le paiement des fournisseurs critiques pourraient perturber les chaînes d’approvisionnement, nuire davantage à l’entreprise et détruire valeur. Ce problème potentiel est troublant pour un certain nombre de spécialistes de la faillite, dont mon collègue Mark Roe de la Harvard Law School.

Alors, ce sombre scénario est-il inévitable? De manière optimiste, un certain nombre de choses pourraient arriver pour «aplatir la courbe» et réduire le nombre de dépôts de bilan, au moins suffisamment pour permettre au système existant de fonctionner efficacement. Un soutien financier massif offert aux entreprises en difficulté en vertu de la loi CARES et de divers programmes de la Réserve fédérale récemment promulgués pourrait, s’il est correctement dirigé, permettre à un nombre important d’entreprises d’éviter la faillite.

Il existe également d’énormes quantités de capitaux du secteur privé potentiellement disponibles pour soutenir les entreprises dans le besoin. Les bilans bancaires sont généralement solides, et les hedge funds spécialisés dans les investissements dans des sociétés en difficulté et des sociétés de capital-investissement disposent de milliards de dollars de liquidités investissables, même si l’un de ces investisseurs a envie de risquer son capital dans l’environnement actuel. déterminé. Et bien sûr, un remède ou un vaccin efficace contre le virus pourrait être trouvé, alimentant une reprise économique plus rapide que prévu.

L’un de ces développements positifs se matérialisera-t-il? Le fait est que la prévision du nombre de faillites présente les mêmes défis de modélisation que la prévision du nombre de cas de COVID-19. En l’absence d’un tel redressement, il peut être nécessaire d’investir dans l’élargissement de la capacité des tribunaux des faillites afin de les préparer à traiter un volume sans précédent de nouvelles affaires, si le pire des cas devait survenir.

Gerdeman: Beaucoup considèrent un dépôt de bilan comme la mort d’une entreprise, mais vous avez dit que cela pouvait en fait les relancer. Et nous avons vu des exemples d’entreprises qui continuent de fredonner juste après le dépôt. Pensez-vous que le dépôt de bilan pourrait aider certaines entreprises à survivre maintenant?

Gilson: Dans de nombreux pays, « faillite » ne signifie la mort d’une entreprise, car elle est synonyme de liquidation. Lorsqu’une entreprise fait défaut sur sa dette et est incapable de renégocier les conditions ou d’obtenir une prorogation des créanciers, le dépôt de bilan devant les tribunaux entraîne souvent une liquidation forcée de l’entreprise. La direction est remplacée par un fiduciaire ou un administrateur (qui est souvent un comptable ou un avocat de formation), les actifs de l’entreprise sont vendus et le produit de la vente d’actifs est distribué aux créanciers jusqu’à épuisement des fonds. Surtout, il n’y a aucune entreprise en cours qui survit .

Aux États-Unis, au contraire, le droit de la faillite a un objectif bien différent . En vertu du chapitre 11 du Bankruptcy Code des États-Unis, l’objectif est de donner aux entreprises en difficulté la possibilité de se réorganiser, en leur donnant une marge de manœuvre pour résoudre les problèmes qui affligent l’entreprise – par exemple, en réduisant les dépenses, en vendant des actifs non essentiels ou en nécessaires des améliorations des immobilisations et mettre en place une nouvelle structure du capital moins endettée que l’entreprise pourra soutenir à l’avenir.

Au cours de ce processus – qui peut généralement durer un ou deux ans pour une grande entreprise cotée en bourse (bien que des faillites préemballées ou pré-négociées beaucoup plus rapides soient parfois possibles) – les créanciers sont temporairement tenus à distance et ne sont pas en mesure d’exercer les recours qui leur il y a un défaut, comme l’appel de prêts ou la saisie des actifs de l’entreprise.

Bien entendu, ce moratoire sur les actions des créanciers, appelé «suspension automatique», peut sembler désavantager certains créanciers. Mais si cela permet finalement à l’entreprise de réparer l’entreprise et de sortir de la faillite en tant qu’entreprise viable à l’avenir, tous les créanciers sont potentiellement mieux lotis, si l’alternative est la liquidation. En d’autres termes, le chapitre 11 suppose, du moins au départ, qu’une entreprise vivante – une entreprise qui vend des produits et des services aux clients, emploie des personnes, investit, grandit et innove – vaut plus qu’une entreprise morte.

Si cette hypothèse est vraie, alors il est dans l’intérêt de tous de trouver un terrain d’entente sur un plan qui restructure les dettes de l’entreprise et permet à l’entreprise de continuer. Même si les créanciers seront généralement invités à faire des sacrifices financiers, comme accepter une réduction de ce qui leur est dû, attendre plus longtemps pour être remboursé ou échanger leur dette contre des actions de la société, ils recevront néanmoins plus de valeur qu’ils n’en auraient eu. l’entreprise a été fermée.

Cependant, le chapitre 11 ne donne pas aux entreprises un laissez-passer gratuit. Les affaires peuvent être converties en liquidation en vertu du chapitre 7 du Code de la faillite si la poursuite des activités de l’entreprise n’a pas de sens économique. Et le chapitre 11 peut coûter cher. Pour les grandes entreprises complexes, les honoraires professionnels payés pour des conseils juridiques, financiers et autres peuvent s’élever à des centaines de millions de dollars (plus de 1,5 milliard de dollars dans la faillite de Lehman Brothers).

Enfin, le chapitre 11 est également coûteux pour la gestion des entreprises. Mes propres recherches montrent qu’environ 70% des PDG sont remplacés lorsque leur entreprise fait faillite, tandis que ceux qui restent subissent d’importantes réductions de salaire.

«MES PROPRES RECHERCHES MONTRENT QU’ENVIRON 70% DES PDG SONT REMPLACÉS LORSQUE LEUR ENTREPRISE FAIT FAILLITE, TANDIS QUE CEUX QUI RESTENT SUBISSENT D’IMPORTANTES RÉDUCTIONS DE SALAIRE.»

Gerdeman: Donc, si le chapitre 11 est coûteux et risqué, pourquoi une entreprise en difficulté s’enregistrerait-elle volontairement dans «l’hôpital» du chapitre 11?

Gilson: La réponse est que le chapitre 11 donne aux entreprises en difficulté un certain nombre d’outils puissants pour résoudre le problème. L’un de ceux-ci est la suspension automatique, évoquée précédemment. Les entreprises visées au chapitre 11 peuvent également rejeter les contrats de location et de fourniture défavorables (en vertu de l’article 365 du code de la faillite); vendre des actifs dans le cadre d’une enchère concurrentielle sans craindre que la vente ne soit légalement contestée (ce que l’on appelle les «ventes au titre de l’article 363»); et obtenir un nouveau financement par emprunt de rang égal ou supérieur aux dettes existantes de l’entreprise (financement «débiteur en possession» ou «DIP», couvert par l’article 364 du Code de la faillite). Et le chapitre 11 dispense généralement une entreprise d’avoir à payer (ou même à accumuler) les intérêts dus sur sa dette non garantie après la date de dépôt.

Le résultat de tout cela est que le chapitre 11 est conçu pour permettre aux entreprises en difficulté d’accéder à d’importantes sommes d’argent au moment où elles sont le plus nécessaires. Cela leur permet de gagner un temps précieux pour régler les problèmes de l’entreprise. Et donc, pour revenir à votre question initiale, déposer son bilan en vertu du chapitre 11 n’est en aucun cas une condamnation à mort. Au contraire, cela peut offrir aux entreprises en difficulté un nouveau départ et une voie vers une rentabilité future.

Mais le chapitre 11 n’est pas non plus une panacée pour tous les problèmes auxquels une entreprise peut être confrontée. Les entreprises tombent malades pour diverses raisons: mauvaise gestion, perturbation de l’industrie, récessions économiques, changement technologique, chocs externes incontrôlables, y compris la pandémie actuelle. Et lorsque le problème sous-jacent est suffisamment grave, même les remèdes disponibles au chapitre 11 peuvent ne pas suffire à sauver le patient.

Il est également important de noter que les coûts et les exigences administratives du chapitre 11 imposent un fardeau proportionnellement plus lourd aux petites entreprises, parfois à tel point qu’elles n’ont pas d’autre option réaliste que de liquider au chapitre 7. Bien que les honoraires professionnels payés dans la faillite de Lehman Brothers peuvent paraître saisissants, en termes relatifs, ils ne représentaient que 0,3% de la valeur des actifs de Lehman. Pour les petites entreprises, ce pourcentage est nettement plus élevé.

C’est une réelle préoccupation à l’heure actuelle étant donné la gravité des répercussions de la fermeture économique sur les petites entreprises. Dans un accident de bon timing, le Congrès d’automne dernier a adopté la loi de 2019 sur la réorganisation des petites entreprises, qui vise à réduire le fardeau financier et administratif du chapitre 11 sur les petites et moyennes entreprises (celles qui ont des dettes non conditionnelles inférieures à 2725625 $, temporairement élevé à 7,5 millions de dollars en vertu de la Loi CARES).

Gerdeman: Vous dites que la qualité de la loi américaine sur les faillites (chapitre 11) nous a permis de traverser la crise de 2008-2009 beaucoup plus rapidement et avec succès qu’on ne l’aurait cru. Pouvez-vous donner un exemple d’entreprise qui a traversé cette crise à l’aide du chapitre 11? Et y a-t-il des leçons tirées de cette période qui pourraient s’appliquer si une nouvelle vague de faillites survient?

Gilson: Un exemple que j’aime citer dans mes cours, et le sujet de l’une de mes études de cas HBS, est LyondellBasell Industries, («Lyondell») qui a déposé une demande de chapitre 11 en janvier 2009, quatre mois seulement après l’effondrement de Lehman Brothers a inauguré la crise financière mondiale. Lyondell était la troisième plus grande société de produits chimiques diversifiés au monde, avec 55 milliards de dollars de revenus annuels et d’opérations dans 25 pays. Frappé par la chute des prix du pétrole et la récession économique mondiale, Lyondell a subi des pertes massives et était sur le point de faire défaut sur 23 milliards de dollars de dette. Étant donné que la quasi-totalité de la dette était garantie, un défaut aurait permis aux créanciers de saisir les actifs de la société, obligeant presque certainement l’entreprise à fermer.

Cependant, avec le dépôt du chapitre 11, les filiales américaines de Lyondell ont été protégées des saisies d’actifs par la suspension automatique, ce qui a permis à l’entreprise de gagner un temps précieux. De plus, soulagé d’avoir à payer des intérêts sur sa dette alors qu’au chapitre 11, Lyondell a eu accès à des millions de dollars de liquidités supplémentaires qui pourraient être investis dans l’entreprise ou utilisés pour financer le plan de réorganisation. Et, surtout, il a été en mesure de lever plus de 8 milliards de dollars en nouveau financement DIP – un exploit remarquable, compte tenu du moment choisi. Financés par un consortium de banques commerciales, de banques d’investissement, de sociétés de capital-investissement et de fonds spéculatifs, les nouveaux prêts se sont vu attribuer une position de premier plan dans la structure du capital de la société, comme le permet le Code de la faillite.

En général, c’est ainsi que le chapitre 11 incite les nouveaux prêteurs à prêter à une entreprise en difficulté financière; même si la société fait finalement faillite et est liquidée, les prêteurs DIP principaux seront probablement remboursés intégralement. Dans le cadre du financement DIP de Lyondell, les prêteurs existants ont également été incités à prêter de l’argent supplémentaire à la société en les laissant convertir («roll up») un dollar de leur dette existante en un nouveau prêt DIP senior, sautant ainsi dans la ligne, pour chaque dollar de l’argent neuf qu’ils ont prêté dans le cadre de la facilité, 3,25 milliards de dollars en tout.

Seize mois plus tard, Lyondell est sorti du chapitre 11 le 30 avril 2010. Dans le cadre du plan de réorganisation, l’encours total de la dette d’avant la faillite a été ramené de 26 milliards de dollars à 7 milliards de dollars, tandis que les prêts DIP ont été remboursés en totalité. La société a également levé 6 milliards de dollars de nouveaux financements par emprunt et par capital-investissement. Avec son endettement considérablement allégé et ses 2 milliards de dollars de liquidités en banque, Lyondell est sorti de la faillite avec un bilan beaucoup plus sain et un nouveau départ pour l’entreprise.

Et comment l’entreprise s’est-elle finalement comportée? Au cours des quatre années suivantes, le bénéfice d’exploitation total de Lyondell a augmenté de 90%, tandis que le cours de son action a augmenté de 413% (plus de 50% par an en moyenne). À la fin de 2014, la valeur totale de l’entreprise de Lyondell (la valeur marchande de l’entreprise) était de 50 milliards de dollars. Bien sûr, le chapitre 11 n’était que l’une des nombreuses choses qui ont contribué à ce résultat heureux. Mais si le chapitre 11 n’avait pas été disponible et que la société avait été contrainte de liquider, seuls 4 milliards de dollars auraient été réalisés grâce à ce processus, selon une estimation.

Gerdeman: Y a-t-il d’autres leçons à tirer de la crise de 2008-2009?

Gilson: Je pense que les leçons de gestion que l’on tire de ce cas et d’autres de la crise de 2008-2009 sont toujours très applicables à la crise actuelle.

Quelle que soit la cause spécifique, si une entreprise est en difficulté financière et risque de ne pas rembourser sa dette, elle a besoin d’une transfusion d’argent – souvent, en grande quantité – pour pouvoir survivre. Aux États-Unis, les lois sur la faillite sont conçues pour faire exactement cela. Cela, et la communauté d’avocats qualifiés, de banquiers d’investissement, d’investisseurs, de juges et d’autres personnes qui appliquent ces lois, donne aux entreprises américaines un énorme avantage concurrentiel par rapport à leurs concurrents dans d’autres pays, où la faillite a souvent un objectif très différent: fermer plutôt que de soutenir l’entreprise. Sur la base de tout cela – malgré mes préoccupations antérieures concernant la capacité limitée des tribunaux américains – je m’attends à ce que les entreprises américaines s’en tirent en général beaucoup mieux que les entreprises d’autres régions du monde pour faire face aux dommages financiers causés par la pandémie.

Autre point à retenir de la crise de 2008-2009, tout aussi pertinent aujourd’hui qu’alors: les hedge funds et les investisseurs en private equity ont radicalement transformé la restructuration des entreprises en difficulté financière. Ces investisseurs, parfois appelés «vautours», ont levé d’énormes sommes d’argent dans le but d’investir dans des entreprises en difficulté. Comme j’écris dans mon livre Creating Value Through Corporate Restructuring, ils emploient une variété de stratégies pour investir dans la dette, les capitaux propres et les actifs d’entreprises en faillite ou en faillite. Souvent, ils constituent une bouée de sauvetage financière et une source de nouvelles idées pour les entreprises dans le besoin. Leur rôle dans la crise actuelle, même s’il reste à déterminer, sera sans aucun doute critique.

Gerdeman: Le chapitre 11 n’est peut-être pas la solution pour toutes les entreprises en difficulté, non? La restructuration de la dette en dehors de la faillite est-elle considérée comme plus avantageuse pour certaines entreprises en difficulté? Pouvez-vous donner un exemple d’entreprise qui a fait cela et expliquer quels types d’entreprises pourraient bénéficier le plus de cette approche?

Gilson: Certaines de mes recherches sur les problèmes d’endettement portent précisément sur cette question. Le chapitre 11 peut être très coûteux. La dépense comprend non seulement les frais juridiques et de banque d’investissement, mais également les pertes économiques subies par l’entreprise, car l’attention et le temps de la direction sont consommés par les lourdes exigences administratives du processus formel de faillite. Le chapitre 11 peut également avoir de plus grandes conséquences sur la réputation. Avant de déposer récemment le chapitre 11, Neiman Marcus avait sans aucun doute discuté des options de refinancement avec ses créanciers, mais cela n’a pas fait les mêmes gros titres que le dépôt de bilan.

Pour éviter ou réduire ces coûts, il peut être judicieux pour une entreprise en difficulté financière de chercher à restructurer sa dette à l’amiable et de négocier avec les créanciers en privé. C’est exactement le même calcul effectué par les parties au litige: vaut-il mieux aller devant le tribunal et accepter le verdict du juge, ou économiser les frais de justice et régler? En principe, il devrait être possible de restructurer la dette à l’amiable en moins de temps et à moindre coût. Mais deux choses peuvent y faire obstacle.

Premièrement, même si la restructuration à l’amiable est moins coûteuse, passer par le chapitre 11 offre aux entreprises en difficulté un certain nombre d’avantages, notamment la possibilité de rejeter les baux défavorables, la suspension automatique, la possibilité de vendre des actifs de manière accélérée et l’accès à financement du débiteur en possession. Pour certaines entreprises, les coûts nets du chapitre 11 (c’est-à-dire les coûts nets des avantages) pourraient en fait être inférieurs aux coûts de restructuration à l’amiable, lorsque les avantages susmentionnés ne sont pas disponibles. Par exemple, les chaînes de vente au détail et les compagnies aériennes commerciales, qui louent une grande partie de leurs actifs tels que des magasins et des avions, pourraient rationnellement préférer le chapitre 11 à une restructuration à l’amiable.

Le deuxième obstacle à la conclusion d’un accord consensuel à l’amiable est que, même si la restructuration à l’amiable est moins coûteuse que le chapitre 11, les créanciers peuvent être en désaccord sur la manière dont la manne financière qui en résulte devrait être partagée. Dans ce cas, l’obtention du niveau de consentement nécessaire peut être impossible. En dehors du chapitre 11, par exemple, la modification des conditions fondamentales d’une émission d’obligations cotée en bourse (le taux d’intérêt, le montant du principal ou la durée jusqu’à l’échéance) nécessite légalement le consentement de 100% des obligataires. Si un seul obligataire s’oppose au plan de restructuration, celui-ci ne peut pas être mis en œuvre. Dans ce cas, chaque créancier est fortement incité à obtenir de meilleures conditions et à bloquer le plan.

«LES CHAÎNES DE VENTE AU DÉTAIL ET LES COMPAGNIES AÉRIENNES COMMERCIALES, QUI LOUENT UNE GRANDE PARTIE DE LEURS ACTIFS TELS QUE DES MAGASINS ET DES AVIONS, POURRAIENT RATIONNELLEMENT PRÉFÉRER LE CHAPITRE 11 À UNE RESTRUCTURATION À L’AMIABLE.»

En revanche, si la dette est restructurée au chapitre 11, où chaque classe distincte de créanciers vote séparément sur le plan, seule une majorité de créanciers dans une classe particulière – au moins les deux tiers en valeur et la moitié en nombre – a approuver le plan; les créanciers dissidents du groupe doivent accepter la volonté de la majorité. Cette caractéristique réduit la capacité des créanciers individuels de résister à des recouvrements plus élevés, ce qui pourrait compromettre l’ensemble de la restructuration. Et si une catégorie de créanciers rejette un plan parce qu’elle estime qu’il ne les paie pas assez, le juge peut néanmoins obliger cette catégorie à accepter le plan, dans ce qu’on appelle un «cram down», à condition qu’aucune catégorie de créanciers subalterne ne reçoive quoi que ce soit. En d’autres termes, le plan est réputé «juste et équitable».

Le chapitre 11 peut donc dominer la restructuration extrajudiciaire lorsque les créanciers sont plus nombreux, plus hétérogènes ou motivés par des objectifs différents. Cela est vrai pour tout type de dette, pas seulement pour la dette cotée en bourse. Il est peu probable que Lyondell ait pu être restructurée à l’amiable, par exemple, compte tenu de ses 25 000 créanciers et de sa structure de capital incroyablement complexe.

Donc, pour revenir à votre question, pour certaines entreprises en difficulté, une restructuration à l’amiable peut effectivement représenter un meilleur résultat pour les créanciers et l’entreprise. Cela dépend vraiment des circonstances individuelles des entreprises. Les entreprises qui ont des structures de capital plus compliquées avec un plus grand nombre de créanciers, et plus hétérogènes, pourraient être mieux servies par une restructuration au chapitre 11, malgré les coûts plus élevés. Celles-ci peuvent inclure des entreprises qui louent une grande partie de leurs actifs ou qui ont d’autres contrats dits exécutoires tels que des accords d’approvisionnement et des conventions collectives qui bénéficient d’un traitement favorable similaire en vertu du Code de la faillite; et ceux qui ont des problèmes commerciaux plus profonds qui pourraient bénéficier d’un séjour prolongé dans «l’hôpital de la faillite».

Enfin, il est important de noter que les entreprises en difficulté parviennent parfois à tirer le meilleur parti des deux mondes en entreprenant une faillite accélérée préemballée ou pré-négociée au titre du chapitre 11. Il s’agit d’approches hybrides dans lesquelles la société ne dépose pour le chapitre 11 qu’après avoir d’abord négocié un plan de restructuration avec les créanciers à l’amiable, soit en sollicitant formellement leurs votes, soit en les faisant soutenir le plan en principe avant le dépôt. En théorie, cela raccourcit le séjour de l’entreprise devant le tribunal de la faillite, réduisant ainsi les coûts, mais lui permet toujours de profiter des règles de vote plus favorables du chapitre 11 et de l’option de réduction, ce qui augmente la probabilité que le plan soit adopté. L’année dernière, la société de technologie Sungard Availability Services a clôturé une faillite pré-négociée en seulement 19 heures, bien qu’un à deux mois soit une fenêtre plus courante. Comparez cela avec la faillite conventionnelle du chapitre 11 de 2014 d’Energy Future Holdings, qui a duré quatre ans.

Tu peux Aussi comme

Peter

A propos de l'auteur: Peter

Je travaille comme trader pour une filiale de la Société Générale aux USA. Vous pouvez suivre mes conseils !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *